I Believe in me, not OCB: Evaluation of Group Function-Based CBT as a Treatment for Obsessive Compulsive Behaviour in Four Children with HFA
Notice bibliographique
Résumé
Researchers have conceptualized repetitive behaviours in individuals with Autism Spectrum Disorder (ASD) on a continuum oflower-Ievel, motoric, repetitive behaviours and higher-order, repetitive behaviours that include symptoms ofOCD (Hollander, Wang, Braun, & Marsh, 2009). Although obsessional, ritualistic, and stereotyped behaviours are a core feature of ASD, individuals with ASD frequently experience obsessions and compulsions that meet DSM-IV-TR (American Psychiatric Association, 2000) criteria for Obsessive-Compulsive Disorder (OCD). Given the acknowledged difficulty in differentiating between OCD and Autism-related obsessive-compulsive phenomena, the present study uses the term Obsessive Compulsive Behaviour (OCB) to represent both phenomena. This study used a multiple baseline design across behaviours and ABC designs (Cooper, Heron, & Heward, 2007) to investigate if a 9-week Group Function-Based Cognitive Behavioural Therapy (CBT) decreased OCB in four children (ages 7 - 11 years) with High Functioning Autism (HFA). Key treatment components included \ntraditional CBT components (awareness training, cognitive-behavioural skills training, exposure and response prevention) as well as function-based assessment and intervention. Time series data indicated significant decreases in OCBs. Standardized assessments showed decreases in symptom severity, and increases in quality of life for the participants and their families. Issues regarding symptom presentation, assessment, and treatment of a dually diagnosed child are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».