MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2300031010 · doi:10.1186/s13643-016-0221-9

Is caffeine intake a risk factor leading to infertility? A protocol of an epidemiological systematic review of controlled clinical studies

2016· article· en· W2300031010 sur OpenAlexaboutno aff
Huijuan Cao, Jun Ren, Xue Feng, Guoyan Yang, Jianping Liu

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoffee research and impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBeijing University of Chinese Medicine
Mots-clésMedicineInfertilityRandomized controlled trialObservational studyPopulationConfidence intervalRelative riskEpidemiologyCohort studyRisk factorGynecologyEnvironmental healthPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previous studies showed that high dose of caffeine intake may induce some specific human reproductive system diseases, even lead to infertility. OBJECTIVES: In consideration of the high consumption of caffeine according to the latest population-based survey, this review is aimed to systematically review the evidence from all controlled clinical studies of caffeine intake for infertility. DESIGNS: Relevant randomized/quasi-randomized controlled trials, non-randomized clinical studies, cohort studies, and case-control studies will be included in this review. Participants will be either those without a history of infertility who are willing to have a baby (for prospective studies) or infertile patients with confirmed diagnosis (for retrospective studies). Caffeine or caffeine-containing beverage will be observed as the exposure factor. The key outcome will be the diagnosis of infertility in participants. All relevant published/unpublished or ongoing studies will be searched from seven databases and four online systems until December 2015. Two authors will screen the literatures and extract the data independently. Methodological quality of the included studies will be assessed by two authors according to either Risk of Bias Assessment or Newcastle-Ottawa Scale. We will use R software to analyze the data. Dose of caffeine will be quantified on a daily basis, and relative risk with their 95 % confidence interval will be measured. If data permit, meta-analysis and dose-response analysis will be conducted. Summary of findings tables will be generated using Guideline Development Tool online. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42015015714.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,394
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,358
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,394
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,368
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetCoffee research and impactsTravaux en français237 207