MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2300057520 · doi:10.14288/1.0228300

Stream channel morphology : comparison of logged and unlogged watersheds in the Queen Charlotte Islands

2010· article· en· W2300057520 sur OpenAlexaff
Daniel Hogan

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQueen (butterfly)Channel (broadcasting)GeographyComputer scienceTelecommunicationsBiologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study compares the morphology of coastal, gravel-bed streams in two unlogged and two logged Queen Charlotte Islands watersheds. This comparison quantifies the influence of logging and related activities on channel morphology and, consequently, the fresh water physical habitat of salmonids. Further, it provides a basis upon which to determine habitat rehabilitation criteria for disturbed channels. Pools and riffles are detailed because: a) they reflect changes in sediment supply; b) they are important fish habitats, and; c) their general character has been documented in previously published literature allowing application of geomorphological results to habitat evaluation. Longitudinal profiles conducted over relatively long channel segments located within each watershed indicate that channels in watersheds logged to the channel banks by old techniques have reduced pool-to-pool spacings and increased riffle amplitudes and magnitudes. There is an increase in channel stored sediment resulting in proportionally larger riffles and smaller pools. This represents a reduction in available rearing habitat. No significant differences exist in pool and riffle characteristics between unlogged watersheds and those logged by contemporary techniques. In all cases the pool and riffle character differed from most previously published results. Results obtained from detailed study reaches located within each channel segment show that large organic debris is a controlling factor influencing the morphology of these streams. Based upon a comparison of reaches, it is concluded that LOD characteristics are altered in the older logged channels. This includes a shift in the size distribution, with smaller material being more prevalent. Orientation of this material is also altered; more LOD is lying parallel to the flow direction, as opposed to the more common diagonal orientation found in unlogged channels. This shift in orientation is responsible for a reduction in channel width and depth variability, reduced sediment texture, fewer cut banks, smaller pool areas and decreased channel stability. This results in reduced habitat diversity and quality. No morphological differences were detected between unlogged and recently logged reaches. The architecture of unlogged channels can be duplicated to rehabilitate disturbed streams. Pool and riffle sequences should be spaced approximately 2½ channel widths apart and riffle magnitudes should average 0.013 m/m. LOD should play a major role in rehabilitation. Long pieces of debris should be placed either diagonally across the channel to increase depth and width variability and to store sediment or parallel to the flow if width is to be reduced. Diversity can be increased by placing large root wads to produce small scour holes. Only small debris steps, accounting for approximately 10% of the overall change in elevation should be used. This comparative study of channel morphology emphasizes the importance of critically evaluating basin morphometric properties and the role of LOD orientation. Further, it indicates that previous studies reporting average values and neglecting LOD provide insufficient detail to quantify fish habitat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,877
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207