Relational Inquiry—Attending to the Spirit of Nursing Students
Notice bibliographique
Résumé
The impetus for this paper came from our experiences as learner-teachers of re-considering the epistemological and ontological roots of our undergraduate-nursing curriculum. It began as an earnest dialogue regarding particular aspects of first year undergraduate-nursing theory content, specifically, caring and compassion, self-concept and nursing identity, spirituality and culture, a simple question—how could we better engage first year nursing students with what they frequently considered to be “abstract” and “soft” concepts? An organic need to be “good teachers” and introduce learners to fundamental concepts in nursing, and have them understand, in meaningful ways, the complexity of “caring and compassion” with respect to what it is that nurses do, think, and enact. To this end, we enlisted Relational Inquiry, as articulated by Gweneth Hartrick Doane and Colleen Varcoe, as a means of creating an epistemological and ontological foundation for our teaching practice in order to better support the development of critically reflective, community orientated, caring relational practitioners. Initially, we thought relational inquiry was an epistemological endeavor and found that it is an ontological undertaking. We discovered that practicing from a relational caring perspective shifted our focus from the content to the student as a developing practitioner and human being. Through the process of re-imagining our teaching practice, we have begun to re-consider the importance of “attending to the spirit” of nursing students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,038 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».