MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2300102910 · doi:10.1515/jser-2015-0009

Key Drivers of Optimal Special Education Needs Provision: An English Study

2015· article· en· W2300102910 sur OpenAlexaff
Saneeya Qureshi

Notice bibliographique

RevueJournal of Special Education and Rehabilitation · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainstreamSpecial educational needsInclusion (mineral)Openness to experiencePedagogyWork (physics)Thematic analysisEmpowermentPsychological interventionPsychologySociologyMedical educationPublic relationsSpecial educationPolitical scienceQualitative researchNursingMedicineSocial psychologyEngineeringSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The aim of this paper is to argue that there are a number of key drivers for Special Educational Needs (SEN) provision that have to be met by Special Educational Needs Coordinators (SENCOs) and teaching professionals so as to ensure optimal provision and inclusion for children with SEN in mainstream primary schools. Although the research has been carried out in England, there is a significant European Dimension to the issue, as a similar role to that of SENCOs in respect of SEN management already exists in countries such as Finland and Ireland, and is being considered in Italy. This paper focuses on the data gathered for the purpose of the author’s doctoral research in England, through questionnaires and interviews with SENCOs, head teachers and teachers. Thematic analysis was used to explore key drivers of SEN provision by practitioners who support children with SEN. Data illustrate that the key drivers of SEN provision include time; teacher openness to change; target setting; evidence of tried interventions; empowerment; decision-making and approachability. The implementation of such drivers depend largely on practitioner skills and competencies. The main conclusion within this paper is to develop points of reference for planning and practice, with illustrations of optimal provision by all practitioners who work with children with SEN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifhigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,240
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Special Education and RehabilitationMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207