MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2300122958 · doi:10.1200/jco.2005.23.16_suppl.4611

First- and second-line chemotherapy with docetaxel or mitoxantrone in patients with hormone-refractory prostate cancer (HRPC): Does sequence matter?

2005· article· en· W2300122958 sur OpenAlexaff
Jorg Michels, Trina Montemurro, Christian Kollmannsberger, Nevin Murray, K. N.

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocetaxelMitoxantroneMedicineInternal medicineChemotherapyOncologyRegimenProstate cancerPerformance statusProgression-free survivalSurgeryGastroenterologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4611 Background: Docetaxel (D) is considered the first-line treatment in patients (pts) with HRPC. It is unknown whether mitoxantrone (M) in patients who have failed first-line docetaxel remains a viable option for palliation or if docetaxel in patients who failed a less toxic but less effective first-line regimen with mitoxantrone is of clinical benefit. Methods: A retrospective analysis of all pts with HRPC who received both D and M in either sequence in the Province of British Columbia to evaluate toxicity and clinical efficacy in terms of median overall survival (OS), progression free survival (PFS) and PSA decline of ≥ 50%. Results: 83 pts were identified from the provincial pharmacy formulary database, 68 had charts available for review: 35 pts received D followed by M (D-M) and 33 pts received M followed by D (M-D). Both groups were well balanced for prognostic factors (Gleason score, time from diagnosis, ECOG performance status, PSA, hemoglobin, alkaline phosphatase, LDH, PSA doubling time, extend of disease). Patients who received D-M had a trend towards longer OS (22 months (m), 95% CI: 17.2 - 26.8) compared to patients treated with M-D (15m, 95% CI: 10.4 - 19.6, p = 0.12). Median number of 2nd line chemotherapy cycles was 3 and PFS was 2–3m in both groups. 2nd line D produced a higher PSA response (44%) compared to M (15%, p = 0.012) but this did not translate into a survival benefit: OS for patients treated with 2nd line D and M was 7m (95%CI: 3.7 - 10.3) and 12m (95% CI: 7.8 - 16.2, p = 0.27). 2nd line chemotherapy was associated with a high frequency of adverse events: 64% of patients treated with D and 46% patients who received M required dose reduction, delay or stop of chemotherapy due to toxicity. On univariate analysis, LDH was prognostic for survival but there were no apparent predictive factors for response to 2nd line therapy. Conclusions: Our results favor docetaxel given up-front for patients with HRPC. 2nd line chemotherapy with either D or M is of limited efficacy and tolerability. Patients should be enrolled into clinical trials when being considered for 2nd line chemotherapy. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207