Notice bibliographique
Résumé
This study was intended to examine three aspects of interviewing. The first was an exploration for any systematic differences between ratings given by interviewers in actual face-to-face interviews and ratings given by group (N=3) and individual observers of video-taped interviews. The second aspect was a comparison between group (N=3) and individual ratings in terms of mean variable ratings, reliability and halo error. The third section sought attitudes of interviewees and rating viewers of the utility of videotape in employment interviews. The interviewees for the first and third aspects of this study were thirty-four fourth-year Commerce students from the University of British Columbia. The video-tape viewers and interviewers were thirty members of the Bank of Montreal's managerial staff. For the second section the interviewees were three fourth-year Commerce students from the University of British Columbia and the video-tape viewers were one hundred and eighty-five Commerce undergraduate students also from the University of British Columbia. The viewers and interviewers were requested to evaluate interviewees along thirteen dimensions and to decide whether or not to call back the interviewees for further interviews. Minimal differences were found between interviewer and group observer ratings while individual observer ratings were found to be uniformly and significantly higher than both interviewer and group observer ratings. Reliability estimates were generally moderate to low with no significant differences existing between group and individual ratings. Halo error was possibly a contributing factor for group and individual ratings. The attitudes of interviewees toward the use of video-tape in interviewing were quite favorable. The viewers, on the other hand, displayed only a moderate enthusiasm. In the discussion, attention was given to methods for revising the Bank of Montreal's interview ratings form and interviewing procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».