Solid organ transplant patients: are there opportunities for antimicrobial stewardship?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Rising incidence of Clostridium difficile and multidrug-resistant organisms' infections and a dwindling development of new antimicrobials are an impetus for antimicrobial stewardship in organ transplant recipients. We sought to understand antimicrobial prescribing practices and identify opportunities for interdisciplinary collaboration among the transplant, antimicrobial stewardship, and infectious diseases teams. METHODS: In 2013, two assessors conducted four real-time audits on all antimicrobial therapy in transplant patients, assessing each regimen against stewardship principles established by the Centers for Disease Prevention and Control, supplemented by applicable transplant-specific infection guidelines. Chi-square test was used to compare stewardship-concordant and stewardship-discordant audit results relative to transplant infectious diseases consultation. RESULTS: Analysis was performed on 176 audits. Fifty-eight percent (103/176) received at least one antimicrobial, of which 69.9% (72/103) were stewardship-concordant. Infections were confirmed or suspected in 52.3% (92/176). Of those, 98.9% (91/92) received antimicrobials, and 41.8% (38/91) were prescribed by transplant clinicians. Infectious diseases consultation was associated with more stewardship-concordant prescriptions (78.5% vs. 59.6%, p = 0.03). The most common stewardship-discordant categories were lack of de-escalation, empiric antimicrobial spectrum being too broad, and therapy duration being too long. CONCLUSIONS: Opportunities exist for antimicrobial stewardship in transplant recipients, especially those who do not require infectious diseases consultation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle