Violence Against Women and the B.C. Family Law Act: Early Jurisprudence
Notice bibliographique
Résumé
British Columbia’s new Family Law Act (FLA) – in force since March 18, 2013 – holds significant promise in the sense that it deals explicitly with family violence. Under the previous family law statute, judges were able to take family violence into account, but were erratic in doing so and lacking in legislative guidance regarding how to do so. In contrast, the FLA requires judges to consider family violence as a factor under the best interests of the child (BIC) analysis. It offers a broad definition of family violence and specifies factors that judges must consider in assessing the impact of family violence. Children’s physical, psychological and emotional safety, security and well-being are prioritized in the best interests of the child test. The focus of this article is to review case law up to December 2015 and to highlight some concerns. We ask to what extent judges are taking account of the realities of women’s lives in their assessments of family violence, and to what extent courts are still relying on faulty assumptions about the nature and impact of spousal violence. In particular, we focus on the impact that family violence has on parenting arrangements and orders. We first examine the interpretation of the new definition of “family violence” and then proceed to some evidentiary issues. We then consider how guardianship orders have been influenced by family violence and how family violence is dealt with in these judgements. We suggest that normative assumptions about the value of shared parenting can detract from the significance accorded to determinations of family violence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,030 |
| Communication savante | 0,012 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».