MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2300704109 · doi:10.1200/jco.2014.32.31_suppl.155

A randomized, double-blind trial evaluating the palliative benefit of either continuing pamidronate or switching to zoledronate in patients with high-risk bone metastases from breast cancer (The Odyssey Study).

2014· article· en· W2300704109 sur OpenAlexaffabout
Carmel Jacobs, Iryna Kuchuk, Stephanie Smith, Sasha Mazzarello, Lisa Vandermeer, N. Bouganim, Susan Dent, S. Gertler, Shailendra Verma, Vince Young, Xinni Song, Demetrios Simos, George Dranitsaris, David Cella, Mark Clemons

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineZoledronic acidBreast cancerBone painN-terminal telopeptideInternal medicinePalliative careBone remodelingSurgeryMetastatic breast cancerClinical endpointCancerRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

155 Background: Questions remain around the optimal use of bone-targeted agents (BTA) in patients with bone metastases (BM) from breast cancer (BC). In Canada pamidronate (PAM) is the most commonly used BTA in BC.We explored whether a switch to a more potent BTA, like zoledronic acid (ZA), in patients who remain at high risk of skeletal related events (SREs) despite PAM use is associated with significant palliative benefit. Methods: BC patients with high risk BM (prior SRE, bone progression, bone pain or levels of bone turnover marker serum C-telopeptide (sCTX) >400ng/L) despite >3 months of PAM use were eligible. Patients were randomized in a double–blind manner to either switch to ZA or continue on PAM every 4 weeks for 12 weeks. Primary outcome was the proportion of patients achieving a fall in sCTX at 12 weeks. Secondary outcomes were pain control (BPI and FACT-BP) and toxicity. Results 73 patients completed the study. Median age 61 years (range 37 – 87), prior duration of PAM use 10 months (range 3 – 118). sCTX levels for all patients at baseline, 372+/- 471, week 12, 209 +/-290. Proportion of patients achieving a fall in sCTX from week 0 to week 12, 26/31 (84%) in ZA arm, 17/30 (57%) in PA arm, p=0.0262. Two patients were unable to complete the study due to deterioration in renal function (both receiving PAM), four due to progressive disease (two receiving ZA, two PAM), two patients chose to discontinue the study before completion (both receiving ZA). Four patients (5%) had SRE’s during the study, two receiving ZA, two receiving PAM. Quality of life and pain analysis shows no difference between week 0 and week 12 scores in either arm. Toxicity was predominantly grade 1 and 2, numerically there were more adverse effects in the ZA arm than PAM. Conclusion Switching patients with high risk BM from PAM to ZA leads to a reduction in sCTX levels but may be associated with more toxicity. Quality of life and pain scores were similar between the two treatments. While the literature suggests that a reduction in sCTX may correlate with reduced rate of SREs, given the lack of symptom improvement a switching strategy cannot be recommended. NCT01907880 Clinical trial information: NCT01907880.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBone health and treatments→Travaux en français237 207→