MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2300845147 · doi:10.1021/acs.jced.5b00685

Mutual Solubility of Water and Hydrocarbons

2015· article· en· W2300845147 sur OpenAlexafffund
Carl Landra, Marco A. Satyro

Notice bibliographique

RevueJournal of Chemical & Engineering Data · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhase Equilibria and Thermodynamics
Établissements canadiensVirtual Materials Group (Canada)
Organismes subventionnairesVirtual Materials Group
Mots-clésMole fractionHydrocarbonFraction (chemistry)SolubilityChemistryApproximation errorThermodynamicsHydrocarbon mixturesMass fractionPhase (matter)Mixing (physics)Organic chemistryPhysical chemistryMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The accurate modeling of systems containing water and hydrocarbons is important to support key decisions related to the design, simulation, and optimization of a variety of industrial processes, ranging from refineries, to gas plants and liquified natural gas processing facilities. Processes of interest for the production of hydrocarbons now include widely different temperatures and pressure ranges, making the use of empirical models to simulate the behavior of water and hydrocarbon mixtures awkward and prone to inconsistencies. In this work we show that the use of the Peng–Robinson equation of state using the Huron–Vidal mixing rule combined with the nonrandom two-liquid model and temperature-dependent interaction parameters provide an accurate platform to correlate mutual solubility data for a variety of hydrocarbons. Moreover, the interaction parameters were correlated on the basis of simple molecular descriptors such as molecular weight and the paraffin, iso-paraffin, olefin, naphthene, and aromatic (PIONA) chemical family classification and Watson-K factor. The model shows an absolute average error in water mole fraction in the hydrocarbon phase equal to 34% and an absolute average error in the hydrocarbon mole fraction in the aqueous phase equal to 98% using the PIONA-based parameters and an absolute average error in water mole fraction in the hydrocarbon phase equal to 34% and an absolute average error in the hydrocarbon mole fraction in the aqueous phase equal to 148% using the Watson-K factor based parameters. The method can be used for systems defined using pure or pseudocomponents and is easily integrated within the structure of existing process simulators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,609
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chemical & Engineering DataMême sujetPhase Equilibria and ThermodynamicsTravaux en français237 207