MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2300896642 · doi:10.3390/buildings6010011

Acoustics of a Music Venue/Bar—A Case Study

2016· article· en· W2300896642 sur OpenAlexaffabout
Ramani Ramakrishnan, Romain Dumoulin

Notice bibliographique

RevueBuildings · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesForskningsrådet om Hälsa, Arbetsliv och Välfärd
Mots-clésBar (unit)PianoDoorsSound (geography)JazzAcousticsUnit (ring theory)Visual artsEngineeringArchitectural engineeringComputer scienceArtGeographyMechanical engineeringMathematicsPhysicsMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A vacant unit, once used by a Portuguese Deli, was converted to a bar/music room in Toronto. The unit was divided into two spaces along its north-south axis. The western portion was designed as a music room that would provide a performance space from a solo artist to a Jazz combo to a small rock band. The eastern part was designed as a regular bar/dining area. The plan also called for a microbrewery unit at the back of the unit. The bar music can be loud, while the music room can be pianissimo to forte depending on the type of performance. The acoustical design aspects are critical for the music room. In addition, the acoustical separation between the two spaces is equally important. The music room/bar is currently in use. The design results are compared to actual field measurements. The results showed that the music venue performed satisfactorily. The acoustical separation between the music venue and the bar/restaurant was better than expected other than an installation deficiency of the south side sound lock doors. The background sound along the northern portion was NC-35 or less. However, the southern portion’s background sound exceeded NC-35 due to the hissing of the return air grille. The acoustical design and the performance results of the music venue-bar/restaurant are presented in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBuildingsMême sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207