Optimising musculoskeletal care for patients with haemophilia
Notice bibliographique
Résumé
Despite recent improvements in the quality of care and treatment outcomes for haemophilia, joint disease remains a major concern for patients with and without inhibitors. Most bleeding episodes occur in the musculoskeletal system, and recurrent bleeding may result in progressive joint damage, leading to haemophilic arthropathy. Consequently, early identification and management of musculoskeletal bleeding episodes are important to prevent crippling deformities and dysfunction. Management strategies should aim at optimising joint function by reducing the frequency of, and preventing, joint bleeds. Although prophylactic factor replacement is proven to be effective in reducing bleeding frequency into joints and preserving musculoskeletal function in patients without inhibitors, the role for prophylaxis (with bypassing agents) in patients with inhibitors remains unclear. The available bypassing agents, activated prothrombin complex concentrate and recombinant activated factor VII (rFVIIa), are currently the standard of care for acute bleeding episodes in patients with high-titre inhibitors. These agents also prevent bleeding during elective orthopaedic surgery (EOS) in this patient population. This review discusses published data and uses illustrative cases to describe effective strategies for assessing joint health and maintaining optimal musculoskeletal care, focusing on the use of rFVIIa for haemostatic control in haemarthroses and when EOS is required in patients with inhibitors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».