Child protection referral issues for general practitioners/family physicians
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this research was to investigate why GPs/FPs are having difficulty collaborating with other health and human service professionals on matters of child protection. Since the symptoms of a child in need of protection are often hidden and can easily be minimized or attributed to something else, an assertiveness to rigorously investigate ambiguous symptoms is required. This research applied Organizational Citizenship Behaviour theory to understand some of the barriers and facilitators to assertive collaboration. The research survey of 190 GPs/FPs in Vancouver B C , showed that the referral process in child protection cases is lengthy (often a few hours over several weeks), and the GP/FP is rarely remunerated for this time. Most GPs/FPs believe that it takes longer to refer to non-MDs than to MDs. GPs/FPs who refer to non-MDs have more interprofessional education (mentoring, CCFP certification), and work in group practices more often than in solo practices. GPs/FPs who are paid by fee-for-service refer to non- MDs less often than those who are paid by other methods (e.g., salary). Abundant additional information was collected beyond the basic research question, mainly for future research. Some of these data are striking: many GPs/FPs have never referred a child/family for a child protection concern; most child protection referrals are to pediatricians and then to psychiatrists; the GPs/FPs who stated that non-MD referrals take longer than M D referrals referred more to pediatricians and psychiatrists than to non- MDs; the GPs/FPs who refer to non-MDs stated that it took the same amount of time to refer to non-MDs or MDs. Another distinctive finding was that the survey comments showed strong GP/FP frustration with the lack of help for children and their families, including some alarming examples. The work reported here provides data about MD/non-MD collaboration, discusses practice implications, and offers suggestions about how to encourage child protection referrals from GPs/FPs particularly to non-MD health and human service professionals. GPs/FPs may be the province's most accessible, powerful professional resource for children and their families, and the least motivated to take action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».