Critical ethnographic research of literacy practices used in youth community-based organisations in Québec : what ethical concerns?
Notice bibliographique
Résumé
General ethical principles such as informed consent, confidentiality, participants’ physical or psychological well-being and the absence of preventable harm should be respected in any research project. However, those guidelines cannot help researchers in specific situations, when they face a difficult situation in the fieldsite: this is what is called an ‘ethical dilemma’ (Goodwin, et al., 2003) or ‘everyday ethics’ (Guillemin & Heggen, 2009). However, what are the ethical implications of doing qualitative research with vulnerable groups of people considering that they are “potentially vulnerable on a variety of levels, because of their marginalized social, political and economic position.” (Laverick, 2010, p.76)? Moreover, the voices of vulnerable or marginalized groups are generally not heard in society and often they have little power in the research process (Pyett, 2002). In this presentation, I will discuss my own experience as a young researcher doing a critical ethnographic study in two organisations working with young people with low levels of formal education in Québec (Canada). At each site, I conducted regular observations over a period of two months, focusing on group activities. During that period, I experienced various ethical dilemmas that challenged my role and position towards the participants. In my talk, I will expose some of the ethical dilemmas encountered in the two fieldsites. I will explain how I dealt with them and what their implications for my study are.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».