Examining Critical Thinking Skills in Family Medicine Residents.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Our objective was to determine the relationship between critical thinking skills and objective measures of academic success in a family medicine residency program. METHODS: This prospective observational cohort study was set in a large Canadian family medicine residency program. Intervention was the California Critical Thinking Skills Test (CCTST), administered at three points in residency: upon entry, at mid-point, and at graduation. Results from the CCTST, Canadian Residency Matching Service file, and interview scores were compared to other measures of academic performance (Medical Colleges Admission Test [MCAT] and College of Family Physicians of Canada [CCFP] certification examination results). RESULTS: For participants (n=60), significant positive correlations were found between critical thinking skills and performance on tests of knowledge. For the MCAT, CCTST scores correlated positively with full scores (n=24, r=0.57) as well as with each section score (verbal reasoning: r=0.59; physical sciences: r=0.64; biological sciences: r=0.54). For CCFP examination, CCTST correlated reliably with both sections (n=49, orals: r=0.34; short answer: r=0.47). Additionally, CCTST was a better predictor of performance on the CCFP exam than was the interview score at selection into the residency program (Fisher's r-to-z test, z=2.25). CONCLUSIONS: Success on a critical thinking skills exam was found to predict success on family medicine certification examinations. Given that critical thinking skills appear to be stable throughout residency training, including an assessment of critical thinking in the selection process may help identify applicants more likely to be successful on final certification exam.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».