MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2301115147 · doi:10.1111/jbi.12731

Effect of lake size, isolation and top predator presence on nested fish community structure

2016· article· en· W2301115147 sur OpenAlexaffabout
Georgina V. Braoudakis, Donald A. Jackson

Notice bibliographique

RevueJournal of Biogeography · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNestednessSpecies richnessCommunity structureEcologyHabitatPredatorRange (aeronautics)BiologyPredationGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim Predator–prey interactions are important determinants of community composition in freshwater habitats but have rarely been examined as a potential cause of nested community structure. In nested communities, species present in small assemblages are proper subsets of those present in larger assemblages. The goal of our study was to determine whether fish communities in the lakes of two regions were significantly nested, and if so, whether lake size, isolation and piscivorous fish (top predator) presence contributed to the nested pattern. Location We used fish community data from two regions in Ontario, Canada that differ in terms of range in lake size and lake isolation. The Black and Hollow Rivers and Manitoulin Island data sets contain fish community data from 52 and 49 lakes respectively. Methods Using two metrics, we tested whether fish assemblages were significantly nested. We evaluated the impact of lake size, isolation and top predator presence on both lake nested rank order and species richness. We then assessed idiosyncratic species that did not conform to the nested pattern. Results Fish assemblages in both regions were significantly nested. There was a significant positive correlation between lake size and nestedness of fish assemblages in both data sets. One measure of lake isolation explained some residual variation in species richness in both regions. Top predator presence was a significant predictor of richness of other fishes in one region. Examination of idiosyncratic species suggested that top predators may have affected community structure in both regions. Main conclusions Lake size was the strongest predictor of fish community nestedness in these regions. Although we found mixed results with respect to the effect of top predator presence, our study demonstrates that it can affect assemblage nestedness, and that spatial variables may influence the importance of predation as a causal mechanism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of BiogeographyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207