Sex‐differences in the effects of isometric handgrip training on resting blood pressure and resistance vessel function
Notice bibliographique
Résumé
Isometric handgrip (IHG) training lowers resting blood pressure (BP) in normotensive and hypertensive populations, yet potential sex‐differences and mechanisms associated with the hypotensive response remain unclear. We studied, in normotensives, sex‐differences in the effects of IHG training on resting BP and resistance vessel function (RVF), a hypothesized mechanism of post‐training BP reduction. Resting BP (brachial artery oscillometry) and RVF (venous strain gauge plethysmography with reactive hyperaemia) were assessed in 12 females (23 ± 4 yrs; mean ± SD) and 9 males (21 ± 2 yrs), pre‐ and post‐ 8 wks of IHG training (Four, 2 min unilateral contractions at 30% of maximal effort, 3 d•wk −1 ). IHG training reduced resting systolic BP in both females and males (Females: 94 ± 6 to 88 ± 5 mmHg; Males: 105 ± 10 to 96 ± 7 mmHg, all P < 0.05), but the magnitude of BP reduction was similar between sexes ( P >; 0.05). Diastolic BP remained unchanged in both females and males (Females: 57 ± 7 to 54 ± 6 mmHg; Males: 57 ± 5 to 56 ± 5 mmHg, all P >; 0.05). In each sex, systolic BP reductions occurred concomitant to increases in forearm reactive hyperaemic blood flow (Females: 26 ± 7 to 36 ± 9 mL•min −1 •100 mL −1 ; Males: 35 ± 11 to 38 ± 13 mL•min −1 •100 mL −1 , all P < 0.05). In conclusion, IHG training effectively lowers resting BP in both females and males, and improved RVF may mediate the post‐training BP response in both sexes. Supported by University of Windsor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».