MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2301167237 · doi:10.1111/idh.12190

Adjunctive screening devices for oral lesions: their use by Canadian Dental Hygienists and the need for knowledge translation

2015· article· en· W2301167237 sur OpenAlexafffundabout
Denise M. Laronde, KK Corbett

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Dental Hygiene · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral Health Pathology and Treatment
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of WaterlooBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésMedicineOral healthFamily medicineDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Screening for oral cancer and other mucosal conditions is a knowledge-to-action objective that should be easy: there is supportive evidence, it is fast and non-invasive, and the oral cavity is easy to visualize. However, over 60% of oral cancers are diagnosed late, when treatment is complex and prognosis poor. Adjunctive screening devices (ASDs), e.g. toluidine blue (TB), fluorescence visualization (FV), chemiluminescence (CL) and brush biopsies, were designed to assess risk of oral lesions or aid in identification and localization of oral premalignant and malignant lesions. Little is known on how clinicians feel about using ASDs. OBJECTIVES: To evaluate use and level of comfort in using ASDs for oral cancer screening among dental hygienists. METHODS: Online email survey of a stratified random sample of nearly 3000 dental hygienists from four Canadian provinces. RESULTS: A total of 369 hygienists responded about ASDs. Ninety-three (25%) had used an ASD. Use was associated with six or more continuing education (CE) courses per year (P = 0.030), having a CE course in oral pathology within the last 3 years (P = 0.003) and having a screening protocol (P = 0.008). The most commonly used ASD is FV, which was the tool hygienists felt most comfortable using. Few used brush biopsies. Older graduates were more comfortable using TB (P = 0.014) and CL (0.033). CONCLUSION: Current evidence and education through CE appears to bolster knowledge translation efforts for hygienists to become more comfortable in the use of ASDs. ASDs with minimal supporting evidence and not specifically targeted to hygienists, such as the brush biopsies, are not well utilized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,309

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Dental HygieneMême sujetOral Health Pathology and TreatmentTravaux en français237 207