Why is multiple micronutrient powder ineffective at reducing anaemia among 12–24 month olds in Colombia? Evidence from a randomised controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
In Colombia’s bottom socio-economic strata, 46.6% of children under two are anaemic. A prevalence of above 20% falls within the WHO guidelines for daily supplementation with multiple micronutrient powder (MNP). To evaluate the effect of daily MNP supplementation on anaemia amongst Colombian children aged 12–24 months we ran a cluster RCT ( n =1440). In previous work, we found the intervention had no impact on haemoglobin or anaemia in this population. In this current paper, we investigate this null result and find it cannot be explained by an underpowered study design, inaccurate measurements, low adoption of and compliance with the intervention, or crowding out through dietary substitution. We conclude that our intervention was ineffective at reducing rates of childhood anaemia because MNP itself was inefficacious in our population, rather than poor implementation of or adherence to the planned intervention. Further analysis of our data and secondary data suggests that the evolution with age of childhood anaemia in Colombia, and its causes, appear different from those in settings where MNP has been effective. Firstly, rates of anaemia peak at much earlier ages and then fall rapidly. Secondly, anaemia that remains after the first year of life is relatively, and increasingly as children get older, unrelated to iron deficiency. We suggest that factors during gestation, birth, breastfeeding and early weaning may be important in explaining very high rates of anaemia in early infancy. However, the adverse effects of these factors appear to be largely mitigated by the introduction of solid foods that often include meat. This renders population wide MNP supplementation, provided after a diet of solid foods has become established, an ineffective instrument with which to target Colombia’s childhood anaemia problem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».