3‐Year Randomized Controlled Prospective Clinical Trial on Different CAD‐CAM Implant Abutments
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Zirconia abutments were introduced to restore esthetic regions and showed sufficient stability to support implant restorations. Nonetheless, to date the observation periods are shorter than those of titanium abutments. PURPOSE: To assess the survival of implant crowns supported by computer aided design-computer aided manufacturing (CAD-CAM) abutments after 3 years. MATERIALS AND METHODS: Fifty-six patients were selected for this prospective clinical study. Each patient received at least 1 titanium implant for a total of 89 fixtures. A two-stage surgical technique and no additional soft or hard tissue graft were used. The implants were randomly divided into 3 groups receiving different CAD-CAM abutments: titanium, titanium nitride, and zirconia. Zirconia or metal-ceramic crowns were used as final restorations. Cementation was the baseline and the restorations were checked after 6 months, 1, 2, and 3 years, assessing any mechanical complication. Statistical analyses were performed to evaluate the 3-year success rates. RESULTS: Five failures were reported in the zirconia group; all the failed restorations showed fractures of the abutment connection. Four failures occurred in posterior regions and one more occurred while screwing the abutment. Titanium and titanium nitride abutments had significantly higher 3-year success rates than zirconia abutments (p < .05). CONCLUSIONS: Atlantis titanium and titanium nitride abutments showed optimal clinical performances after 3 years. Conversely, Atlantis zirconia abutments should be avoided to restore posterior regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».