MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2301604999 · doi:10.1177/1367493515620914

A concept analysis of children’s agency within the health literature

2015· article· en· W2301604999 sur OpenAlexaff
Marjorie Montreuil, Franco A. Carnevale

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Health Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)ConceptualizationConstruct (python library)Sociocultural evolutionMeaning (existential)MedicinePsychologyDevelopmental psychologySocial psychologySociologySocial sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The capacity of children to act as agents is being increasingly recognized and has important implications for health research and practice. However, there are various discrepancies in how children's agency is defined in the literature. The aim of this analysis was to examine the concept of children's agency within the health-related literature, using Rodgers evolutionary method. The following questions were addressed: How did the concept of agency become associated with children in the health-related literature? What are the sociocultural and legal contexts that surround the concept of children's agency? What is the meaning of children's agency? Forty-five articles were included in the analysis. An inductive approach was used to identify the attributes of children's agency as well as the temporal, disciplinary, and paradigmatic trends in its conceptualization. The concept of children's agency first appeared in the health literature in the 1980s and was defined as an ability children could gradually develop. Later on, children's agency was used to refer to the capacity of all children to influence their own and others' health-care needs and is now increasingly used to refer to children as active agents who reflect on and construct their social worlds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,449

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Health CareMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207