MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2301637023 · doi:10.1016/s1701-2163(16)30375-9

An Association of Chorionicity with Preterm Twin Birth

2004· article· en· W2301637023 sur OpenAlexaffvenueabout
Deborah Penava, Renato Natale

Notice bibliographique

RevueJournal of Obstetrics and Gynaecology Canada · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetricsGestationGestational ageRisk factorTwin PregnancyPremature birthLogistic regressionChorioamnionitisBirth weightPolyhydramniosPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the risk factors for preterm birth in twin pregnancies, particularly monochorionicity. METHODS: A cohort study of 767 sets of twins, each twin weighing more than 500 g, born between January 1, 1992, and December 31, 2001, at St. Joseph's Health Care in London, Ontario. Statistical analysis was performed using forward stepwise logistic regression models, with gestational age at birth less than 28 or 32 weeks as the outcome. RESULTS: Polyhydramnios and chorioamnionitis were significant risk factors for preterm birth prior to 28 or 32 weeks' gestation. Monochorionicity was a risk factor for preterm birth prior to 32 weeks' gestation. Past term birth and maternal age over 30 years were associated with reduced risk for preterm birth. CONCLUSION: Monochorionic placentation is a significant risk factor for preterm twin birth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,449

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Obstetrics and Gynaecology CanadaMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207