MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2301721538 · doi:10.1080/00014788.2013.867403

The perceived credibility of forward-looking performance disclosures

2014· article· en· W2301721538 sur OpenAlexaff
Vasiliki E. Athanasakou, Khaled Hussainey

Notice bibliographique

RevueAccounting and Business Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilStrongLondon School of Economics and Political ScienceAthens University of Economics and Business
Mots-clésCredibilityReputationAccountingEarningsIncentiveProxy (statistics)BusinessAuditEarnings qualityQuality (philosophy)NarrativeDebtIndex (typography)Actuarial scienceEconomicsFinancePolitical scienceAccrualMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate the credibility of forward-looking performance disclosures (FLPDs) in the narrative sections of annual reports, as perceived by investors. Our proxy for these disclosures is an index of statements about future performance. We find that companies issue more FLPDs when raising debt or conveying bad news in the financial statements. In the presence of these managerial incentives, investor reliance on FLPDs increases with the quality of earnings reported in the audited financial statements. Our results suggest that firms derive a benefit in terms of higher credibility for their narrative disclosures from having a reputation for high quality earnings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,464
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting and Business ResearchMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207