MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2301811348 · doi:10.5430/jnep.v6n7p116

Do adolescent employees perceive the risks of workplace violence? A mixed methods study

2016· article· en· W2301811348 sur OpenAlexvenueno aff
Carolyn R. Smith, Gordon Lee Gillespie

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and HealthUniversity of Cincinnati
Mots-clésWorkplace violencePerceptionQualitative researchPsychologyOccupational safety and healthQualitative propertyMedicineHuman factors and ergonomicsNursingApplied psychologyPoison controlEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Adolescents are at risk for workplace violence (WPV) exposure but may not perceive it as a risk. The purpose of this study was to explore adolescent employees’ perceptions of safety from WPV. Methods: Using a qualitative dominant mixed methods design, 30 adolescent employees were recruited to complete a 36-item survey and individual interviews. Analyses included descriptive statistical techniques for survey responses, conventional content analysis for qualitative interview data, and mixed data analyses to explore differences in qualitative themes based on WPV exposure and gender. Results: Participants expressed mostly positive perceptions of safety despite 50% (n = 15) reporting WPV exposure. WPV exposure and gender did not appear to be associated with overall perceptions of safety but may be associated with safety in numbers. Most males had positive perceptions of safety. Conclusions: Adolescent employees want and deserve WPV training. Recommendations for nurses and other health professionals to assist adolescents with addressing health and safety issues in the workplace are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetWorkplace Violence and BullyingTravaux en français237 207