MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2301874897 · doi:10.1057/9781137007162_5

A Deviant Device: Diary Dissembling in Margaret Atwood’s Alias Grace

2013· book-chapter· en· W2301874897 sur OpenAlexaboutno aff
Kym Brindle

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2013
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShort Stories in Global Literature
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeInnocenceStyle (visual arts)LiteratureDeceptionHistoryArtAestheticsPsychologyPsychoanalysisSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Taking a ‘fictional excursion’ into the ‘real Canadian past’, Margaret Atwood exposes a wealth of contradictions in the story of a nineteenth-century ‘celebrated murderess’. Alias Grace (1996) is Atwood’s pastiche of Grace Marks’s story that illustrates ‘the past is made of paper’, but the historical record is confusing and contradictory. The novel’s complex intermingling of fictional and non-fictional voices raises questions that undermine the value and veracity of documented history. Yet in a crowded narrative of discordant voices, Atwood manages to isolate Grace’s covert commentary in a diary-like space. Voice and the diverse roles of writer and critic are key preoccupations for Atwood as she debates processes that effectively effaced Grace’s legibility. It is largely Grace’s diary voice that exemplifies doubt as the heart of Atwood’s novel by reinforcing uncertainty with its deviancies and elisions or outright confession that what Grace narrates ‘is not quite true’. Atwood claims that Grace’s story ‘is a real study in how the perception of reality is shaped’, but this article examines how diary form shapes readers’ perceptions of Atwood’s fictional reconstruction of a historical figure. Revisiting her earlier incarnations of Grace, Atwood writes back to a nineteenth-century writer, Susannah Moodie, whose inaccuracies and flights of imagination influenced all later commentaries. Moodie’s ‘eye-witness’ accounts (reported from memory) are now deemed unreliable, and she is suspected of inflaming sensational interest in Grace. Moodie’s role as unreliable witness and historian becomes part of the fabric of Alias Grace as Atwood stitches a new story onto the old by means of fabric[ated] red peonies that serve a symbolic and intertextual function in the novel. As the leitmotif of the novel, the peonies appear in story, dream, and diary account to suggest a malevolent irruption that is always linked to Grace’s memory and sanity. Representing the intrusion of Moodie’s historiography, the flowers flourish as unwelcome weeds in Grace’s carefully tended diary narrative to demonstrate that anything new written about Grace will always be dogged or haunted by Moodie’s words. The peonies symbolise Atwood’s implicit intertext with Moodie’s ‘first-hand’ account, reminding readers that history is verbalised, misinterpreted, subjective, and in Atwood’s case, explicitly revisioned as fiction. New Historicists argue that textual production always involves sequential ‘hands’ as event is processed into historiography. Alias Grace illustrates this process by exploring how Grace is first ‘read’ and written through a lens of Moodie’s nineteenth-century ideology and now re-produced in novel form as Atwood’s postmodern vision. The novel is a self-contradictory and consequently self-explanatory metafiction that demonstrates how competing accounts and hidden agendas forestall any collective cohesiveness for Grace’s history. Diary associations go some way to authenticate Grace’s private voice to speak above the warring factions that fictionally debate her position, but Bakhtinian signals question, ironise, and contradict surface meaning in Grace’s monologue. I suggest that within a tangle of competing voices, Grace Marks is primarily an alias for Atwood to deliver authorial polemic in a diary-style voice that debates instabilities in both memory and historical record.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,894
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooksMême sujetShort Stories in Global LiteratureTravaux en français237 207