MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2302290679 · doi:10.4271/2016-01-0337

A Framework for Collaborative Robot (CoBot) Integration in Advanced Manufacturing Systems

2016· article· en· W2302290679 sur OpenAlexaff
Ana Djuric, Jill Urbanic, Jeremy L. Rickli

Notice bibliographique

RevueSAE International Journal of Materials and Manufacturing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Manufacturing and Logistics Optimization
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobotManufacturing engineeringComputer scienceSystems engineeringEngineeringHuman–computer interactionArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contemporary manufacturing systems are still evolving. The system elements, layouts, and integration methods are changing continuously, and ‘collaborative robots’ (CoBots) are now being considered as practical industrial solutions. CoBots, unlike traditional CoBots, are safe and flexible enough to work with humans. Although CoBots have the potential to become standard in production systems, there is no strong foundation for systems design and development. The focus of this research is to provide a foundation and four tier framework to facilitate the design, development and integration of CoBots. The framework consists of the system level, work-cell level, machine level, and worker level. Sixty-five percent of traditional robots are installed in the automobile industry and it takes 200 hours to program (and reprogram) them. Integrating CoBots has the potential to enhance the abilities of both the robotic and human actors within the system, improving process efficiencies, and adapting to changes. A thorough review of the literature, safety and layout challenges, and contemporary factory automation configurations using solutions that have been introduced to the market will be presented, as well as a roadmap for education and research challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations226
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE International Journal of Materials and ManufacturingMême sujetAdvanced Manufacturing and Logistics OptimizationTravaux en français237 207