The Ethical Obligations of the Muqallid Between Autonomy and Trust (Istafti Qalbaka Wa in Aftâka Al-Nasu Wa Aftûka)
Notice bibliographique
Résumé
Managing one’s faith is a complicated process. In this draft chapter, which will be published in forthcoming a Festschrift in honor of Professor Bernard Weiss, Professor Mohammad Fadel surveys the various arguments on how Muslims who lack the capacity to engage in independent ethical inquiry (ijtihad) are to resolve ethical dilemmas that arise as a result of the recognition of moral pluralism within Islamic ethics. This paper discusses the different approaches to this question taken by two different groups of Sunni Muslim theologians. The first, known as takhyir, holds that a non-specialist Muslim, a muqallid, is free to choose among any of the positions advanced by a qualified mujtahid. The second, known as tarjih, holds that a muqallid is obliged to weigh the merits of the competing opinions, not based on their substance, but rather on the personal qualities of the mujtahids who hold the competing opinions. Both positions, however, require non-specialists to identify trustworthy authorities so that they can discharge their ethical obligations by aligning themselves with the opinions (taqlid) of reliable scholars. The paper concludes by questioning whether the purely epistemological approach adopted by traditional Muslim theologians in answering this question is capable of providing a satisfactory answer to the problem of ethical obligation in Islamic moral theory that arises out of Islamic commitments to moral pluralism, and instead suggests that the mujtahid-muqallid relationship is more akin to a trust relationship than one based on intellectual deference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».