MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2302484809 · doi:10.1177/1740774516629405

Cluster-randomized trials: A closer look

2016· article· en· W2302484809 sur OpenAlexafffundabout
Andrew D. McRae, Monica Taljaard, Charles Weijer

Notice bibliographique

RevueClinical Trials · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaFoothills Medical CentreUniversity of CalgaryWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRandomized controlled trialCluster (spacecraft)Cluster randomised controlled trialMedicineComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The cluster-randomized trial is the methodology of choice for evaluating interventions administered at the group level such as public health and healthcare quality improvement interventions. Because of unique features of this design, it can be difficult to apply standard research ethics guidelines to cluster-randomized trials. The Ottawa Statement on the Ethical Design and Conduct of Cluster-Randomized Trials provides researchers and research ethics committees with comprehensive guidance on the ethical design, conduct and review of cluster-randomized trials. The Ottawa Statement supplements current national and international research ethics guidelines with guidance that is specific to cluster-randomized trials. In a recently published commentary, three examples drawn from the ClinicalTrials.gov registry were used to illustrate challenges associated with the cluster-randomized trial design. The commentary argued that the Ottawa Statement fails to provide comprehensive ethical guidance. In this article, we illustrate the application of the Ottawa Statement to the three trials. We challenge the conclusions reached in the commentary by demonstrating that an ethical analysis requires complete information. We correct some misperceptions about the cluster-randomized trial design. METHODS: We collected essential additional information by contacting the authors of trials and by referring to published trial articles. We used the Ottawa Statement to conduct an ethical analysis of each trial and to address a number of substantive concerns raised regarding the identification of study participants, informed consent and harm benefit analysis. RESULTS: In the two cases in which we were able to obtain detailed study information, we were able to complete the ethical analysis prescribed by the Ottawa Statement. CONCLUSION: The Ottawa Statement does provide a useful framework for the ethical design, review and conduct of cluster-randomized trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,639
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,980
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6390,980
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,005
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,909
Tête enseignante GPT0,739
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeEssai randomisé
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical TrialsMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207