Final infarct volume discriminates outcome in mild strokes
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Knowledge of whether final infarct volume (FIV) predicts disability after mild stroke is limited. We sought to determine if FIV could differentiate good versus poor outcome after mild stroke. METHODS: We retrospectively identified 65 patients with mild stroke (National Institutes of Health Stroke Scale≤5) in a multicenter registry of 2453 patients. We evaluated associations between FIV and clinical outcome and evaluated the optimal FIV threshold that discriminated favorable (modified Rankin scale (mRS) 0-1) versus poor (mRS 2-6) outcome. RESULTS: The FIV cut-point of 20 mL differentiated favorable and poor outcomes (area under curve (AUC) 0.73, 95% confidence interval: 0.58-0.88). Favorable outcome was observed in 37/45 (82%) with FIV<20 mL, compared to 5/14 (36%) with FIV≥20 mL (p<0.01). FIV≥20 mL remained strongly associated with poor outcome independent of age, gender, stroke severity, Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS), and proximal arterial occlusion. CONCLUSION: In our small sample size, an FIV of 20 mL best differentiated between the likelihood of good versus poor outcome in patients with mild stroke. Further validation of infarct volume as a surrogate marker in mild stroke is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».