Measuring continuity of care for cardiac patients: development of a patient self-report questionnaire.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Continuity of care can be a challenge for cardiac patients, many of whom require chronic and complex management from a variety of health care personnel in multiple settings. For health services research, measures are needed that encompass the multifaceted nature of continuity of care for cardiac patients. OBJECTIVE: To assess continuity of care from the patient's perspective, a comprehensive self-report instrument of continuity of care for patients with congestive heart failure and atrial fibrillation was developed and validated. METHODS: Based on published work, patient interviews and provider input, the Heart Continuity of Care Questionnaire (HCCQ) was developed to assess various aspects of care in the transition from hospital to home. The HCCQ covered a variety of content areas relevant to cardiac care. The HCCQ and either the Continuity of Care Index (CCI) or the Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire (MLHFQ) were completed by 83 patients who had been discharged for at least six months. RESULTS: Most items had good response rates. The subscales, defined a priori, had good reliability (subscales alpha ranged from 0.80 to 0.93). The HCCQ and its subscales had strong correlations with the CCI but not the MLHFQ. The HCCQ subscales demonstrated better known group validity than the CCI. CONCLUSIONS: In this preliminary study, the HCCQ appears to be a comprehensive, reliable and valid measure of continuity of care from the patient perspective. Further studies of the validity, generalizability and use are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».