MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2302556870 · doi:10.21273/hortsci.45.6.939

Factors Affecting Establishment of Sweet Cherry on Gisela 6 Rootstock

2010· article· en· W2302556870 sur OpenAlexafffund
Gerry Neilsen, D. Neilsen, Frank Kappel, P.M.A. Toivonen, Linda Herbert

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Physiology and Cultivation Studies
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food Canada
Mots-clésFertigationRootstockIrrigationHorticultureAgronomyPrunusCultivarMulchSowingGrowing seasonPhosphorusBiologyCropChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cristalina and Skeena sweet cherry cultivars ( Prunus avium L.) on Gisela 6 ( Prunus cerasus × Prunus canescens ) rootstock were maintained for the first four growing seasons in a randomized, replicated split-split plot experimental design with two main plot irrigation frequency treatments, the two cultivars as subplots and three soil management subsubplot treatments. The same amount of irrigation water was applied through four drip emitters per tree at either high (I1, four times daily) or low frequency (I2, once every second day) beginning in the second year. Three different soil management treatments were established the year of planting and included: 1) NK fertigation with a herbicide strip (control), or additionally; 2) maintenance of a 10-cm thick bark mulch over the herbicide strip; and 3) annual fertigation of 20 g phosphorus (P) per tree per year immediately after bloom. I1 irrigation increased soil moisture (0- to 20-cm depth) throughout each growing season. The I1 irrigation resulted in higher leaf and fruit concentrations of the immobile nutrients P and potassium (K) and larger trunk cross-sectional area than I2 trees. I1 irrigation, in general, did not affect initial yield or fruit size. Fruit from I2 irrigation had higher soluble solids concentration (SSC), color, and total phenolic concentration at harvest in 2008 and lower titratable acidity (TA), firmness, and stem pull force suggesting an acceleration of fruit maturity. When compared with the control soil management treatment, P fertigation resulted in leaves and fruit with higher P concentrations, a higher 2008 crop yield, and a delay in 2008 crop maturity as indicated by lower harvest color and SSC and higher stem pull force. Mulch application, relative to control treatments, resulted in trees with higher vigor (but only with I1 irrigation) and leaf K concentration and had few effects on initial fruit yield or quality. There were important differences in cultivar responses to treatments. ‘Cristalina’ vigor was lower than ‘Skeena’ whose fruit had lower firmness and pedicel retention than ‘Cristalina’.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,904
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetPlant Physiology and Cultivation StudiesTravaux en français237 207