MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2302621853 · doi:10.1002/cjs.11280

Robust prediction of the cumulative incidence function under non‐proportional subdistribution hazards

2016· article· en· W2302621853 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Qing Liu, Gong Tang, Joseph P. Costantino, Chung‐Chou H. Chang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCovariateEstimatorStatisticsProportional hazards modelCumulative incidenceRegression analysisComputer scienceEconometricsMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Prediction of a cause‐specific cumulative incidence function (CIF) for data containing competing risks is of primary interest to clinicians when making treatment decisions for patients given their prognostic characteristics. The Fine–Gray regression model is widely used to incorporate multiple prognostic factors, yet it is not applicable when the assumption of proportional subdistribution hazards (PSH) does not hold. In this study we investigate the properties of the partial‐likelihood estimator from the Fine–Gray model under non‐proportionality and propose a robust risk prediction procedure that is not sensitive to the assumption and is more favourable in practice because it bypasses the complicated modelling of time‐varying covariate effects. We evaluate the prediction performance of our procedure in simulations and demonstrate an application in predicting the absolute risk of locoregional recurrence for breast cancer patients, given a set of prognostic factors in which not all of them satisfy the PSH assumption. The Canadian Journal of Statistics 44: 127–141; 2016 © 2016 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207