Perception de la pharmacovigilance par les futurs pharmaciens hospitaliers belges, français, québécois et suisses
Notice bibliographique
Résumé
Comparer la perception de la pharmacovigilance par les résidents en pharmacie hospitalière belges, français, québécois et suisses.Étude descriptive prospective sous forme de sondage sur surveymonkey.comexpédié par courriel en mars 2014 à 229 résidents en pharmacie hospitalière de 4 pays francophones : Belgique, France, Québec et Suisse.Identification des variables pertinentes à partir d'une revue de la littérature.Choix de 18 questions fermées et 1 question ouverte, organisées en 5 sections : données démographiques (2 questions), formation et pratique (8 questions), attitude face à un EIM (6 questions), obstacles à la déclaration d'EIM (1 question) et mesures pour améliorer le taux de déclaration (2 questions).Validation par pré-test de 5 résidents en pharmacie hospitalière et relecture par un panel de pharmaciens hospitaliers.Prise en compte des suggestions pour modifier le questionnaire avant administration.Questionnaire et traitement des réponses strictement anonymes.Science d'observation et de surveillance des effets indésirables médicamenteux (EIM), la pharmacovigilance repose sur la notification spontanée des professionnels de santé.Intégrée à la pratique des pharmaciens, cette activité devrait être une partie incontournable de la formation des résidents en pharmacie hospitalière.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».