Perception de la pharmacovigilance par les futurs pharmaciens hospitaliers belges, français, québécois et suisses
Notice bibliographique
Résumé
Comparer la perception de la pharmacovigilance par les rsidents en pharmacie hospitalire belges, franais, qubcois et suisses.tude descriptive prospective sous forme de sondage sur surveymonkey.comexpdi par courriel en mars 2014 229 rsidents en pharmacie hospitalire de 4 pays francophones : Belgique, France, Qubec et Suisse.Identification des variables pertinentes partir d'une revue de la littrature.Choix de 18 questions fermes et 1 question ouverte, organises en 5 sections : donnes dmographiques (2 questions), formation et pratique (8 questions), attitude face un EIM (6 questions), obstacles la dclaration d'EIM (1 question) et mesures pour amliorer le taux de dclaration (2 questions).Validation par pr-test de 5 rsidents en pharmacie hospitalire et relecture par un panel de pharmaciens hospitaliers.Prise en compte des suggestions pour modifier le questionnaire avant administration.Questionnaire et traitement des rponses strictement anonymes.Science d'observation et de surveillance des effets indsirables mdicamenteux (EIM), la pharmacovigilance repose sur la notification spontane des professionnels de sant.Intgre la pratique des pharmaciens, cette activit devrait tre une partie incontournable de la formation des rsidents en pharmacie hospitalire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».