Induced Sputum for the Diagnosis of Pulmonary Tuberculosis: Is It Useful in Clinical Practice?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Diagnosing pulmonary tuberculosis (PTB) is challenging in patients who are unable to spontaneously expectorate. Published evidence suggests that induced sputum (IS) is the least invasive and most cost-effective method of diagnosis, and should be used before fibre-optic bronchoscopy (FOB). METHODS: The medical records of 337 adults treated for PTB in northern Alberta between 1997 and 2007 were reviewed to determine whether local practice patterns reflect the evidence. Microbiological data were collected from the Provincial Laboratory for Public Health. Demographic information was collected from the patients' charts. RESULTS: A total of 8.5% (26 of 307) of PTB patients had IS collected, whereas 35.8% (110 of 307) underwent FOB. Among FOB patients, 56.4% (62 of 110) had no sputum sent before the procedure and 29% (18 of 62) of these patients were smear positive. Only five patients referred for FOB had IS sent previously. There were no demographic factors predictive of IS use, whereas being an inpatient at a teaching facility or having a nodule or mass on chest x-ray was predictive of FOB referral. Because so few IS samples were available, not all patients had spontaneously expectorated sputum, IS and FOB tests performed; thus, the calculated yields were not comparable with one another. CONCLUSIONS: Despite published evidence recommending IS collection before FOB referral in suspected PTB patients, clinicians in our health region appeared to prefer early FOB over IS by a large margin. This practice pattern is less cost effective and exposes patients and health care workers to greater risk. Further research is needed to identify the reasons for the underuse of sputum induction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».