Health‐related quality of life, comorbidities and mortality in pulmonary nontuberculous mycobacterial infections: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Nontuberculous mycobacterial (NTM) infections are increasing in disease frequency worldwide. This systematic review examines health-related quality of life (HRQOL), comorbidities and mortality associated with pulmonary NTM disease. We searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Scopus Life Sciences, conference proceedings and Google (earliest date available to February 2015) for primary studies. Eligible studies compared populations with and without pulmonary NTM disease in high-income jurisdictions. We excluded studies on HIV/AIDS. All languages were accepted. Two reviewers followed MOOSE and PRISMA reporting guidelines and independently appraised quality using STROBE. All studies were summarized qualitatively regardless of quality. Of 3193 citations screened, we included 17 studies mostly from Taiwan (n = 5) and the USA (n = 4). Two studies assessed HRQOL; one assessed comorbidities, 11 assessed mortality, and three assessed multiple outcomes. Populations with pulmonary NTM reported significantly worse or similar HRQOL than the general population, depending on the instruments used. Some suggested greater prevalence of having bronchiectasis (n = 2) and greater risk of developing pulmonary tuberculosis (n = 1). Most (n = 7) suggested no difference in mortality, although only one was age-matched and gender-matched to the general population. Four suggested NTM populations had higher mortality-two of which compared with the general population and were deemed of high quality, while two compared with non-NTM patients from hospital. High clinical heterogeneity in study design may explain discordant results. Bias assessments and controlling for confounding were carried out poorly. No consistent trends were observed although there is suggestion of an increased health burden from respiratory diseases and increased mortality associated with pulmonary NTM disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».