Videolaryngoscope for Teaching Neonatal Endotracheal Intubation: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess whether the videolaryngoscope (VL) is superior to the classic laryngoscope (CL) in acquiring skill in neonatal endotracheal intubation (ETI) and, once acquired with the VL, whether the skill is transferable to the CL. METHODS: This randomized controlled trial, in a level 3 Canadian hospital, recruited junior pediatric residents who performed ETI in the NICU. The primary outcome was success rate of ETI. Secondary outcomes were time to successful intubation, number of bradycardia episodes andlowest oxygen saturation during procedure, occurrence of mucosal trauma, reason for ETI failure, and recognition of problems related to ETI bysupervisor andresident. RESULTS: In phase 1, 34 pediatric residents performed 213 ETIs by using either VL or CL. Intervention groups were comparable at baseline. The success rate was higher (75.2% vs 63.4%, P = .03), and time to successful intubation was longer, inVL group (57 vs 47 seconds, P = .008). In phase 2, 23 residents performed 55 ETIs using CL. The success rate of residents inVL group performing ETI by using the CL was 63% (compared with 75% in phase 1, P = .16). CONCLUSIONS: When learning ETI, the success rate is improved with the VL. Time to successful intubation is longer, but the difference is not clinically significant. When switched to the CL, residents' success rate slightly decreased, but not significantly. This suggests that residents retain a certain level of ETI skill when switched to the CL. The VL is a promising tool for teaching neonatal ETI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».