MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2303331400 · doi:10.1121/1.4944569

Autophonic loudness perception in Parkinson's disease

2016· article· en· W2303331400 sur OpenAlexaff
François-Xavier Brajot, Douglas M. Shiller, Vincent L. Gracco

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication Disorders
Mots-clésLoudnessAudiologyPsychologyActive listeningParkinson's diseasePerceptionAuditory feedbackAuditory perceptionMasking (illustration)DiseaseCommunicationMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between the intensity and loudness of self-generated (autophonic) speech remains invariant despite changes in auditory feedback, indicating that non-auditory processes contribute to this form of perception. The aim of the current study was to determine if the speech perception deficit associated with Parkinson's disease may be linked to deficits in such processes. Loudness magnitude estimates were obtained from parkinsonian and non-parkinsonian subjects across four separate conditions: self-produced speech under normal, perturbed, and masked auditory feedback, as well as auditory presentation of pre-recorded speech (passive listening). Slopes and intercepts of loudness curves were compared across groups and conditions. A significant difference in slope was found between autophonic and passive-listening conditions for both groups. Unlike control subjects, parkinsonian subjects' magnitude estimates under auditory masking increased in variability and did not show as strong a shift in intercept values. These results suggest that individuals with Parkinson's disease rely on auditory feedback to compensate for underlying deficits in sensorimotor integration important in establishing and regulating autophonic loudness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207