Evaluating the ParticipACTION “Think Again” Campaign
Notice bibliographique
Résumé
Introduction ParticipACTION's 2011 "Think Again" campaign aimed to draw parents', and specifically mothers', attention to the amount of physical activity (PA) their children do relative to the national guidelines (physical activity guidelines [PAG]). Purpose To evaluate ParticipACTION's "Think Again" campaign in the context of the hierarchy of effects model. Methods Data were drawn from "Think Again" campaign evaluations conducted among two cohorts of parents with children ages 5 to 11 years (3 months postcampaign launch [T1], n = 702; 15 months postlaunch [T2], n = 670). Results At T2, campaign awareness was weakly associated with parents agreeing that their children were not active enough (p = .01, d = .18). Parents who were aware of the campaign showed greater knowledge of PAG (ps < .01, ϕs > .14), had higher outcome expectations about their children engaging in PA (p < .01, d = .16), had stronger intentions to help their child meet the guidelines (p < .01, d = .18), and engaged in more parental support behaviors (p < .001, d = .31) as compared with parents who were not aware. At T1, parents aware of the campaign had greater perceived behavioral control (PBC) to influence their child's PA participation (p < .01, d = .22), whereas parents not aware of the campaign had greater PBC to find practical ways to help their child be active (p < .01, d = .26). Parental awareness of the campaign was not associated with children meeting the PAG at either time point (ps > .05). Conclusions The campaign appeared marginally effective for increasing parental knowledge of PAG and for creating realistic awareness of children's PA levels. Additional intervention strategies are needed to produce larger effects and to change parental behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».