MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2303402080 · doi:10.1109/tsmca.2010.2089511

An Efficient Rule-Based Constructive Heuristic to Solve Dynamic Weapon-Target Assignment Problem

2010· article· en· W2303402080 sur OpenAlexfundno aff
Bin Xin, Jie Chen, Zhihong Peng, Lihua Dou, Juan Zhang

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics - Part A Systems and Humans · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMilitary Defense Systems Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésHeuristicComputer scienceMathematical optimizationComputationMonte Carlo methodWeapon target assignment problemConstructiveProcess (computing)Domain (mathematical analysis)Function (biology)Optimization problemAlgorithmArtificial intelligenceMathematicsGeneralized assignment problem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we propose an efficient rule-based heuristic to solve asset-based dynamic weapon-target assignment (DWTA) problems. The main idea of the proposed heuristic is to utilize the domain knowledge of DWTA problems to directly achieve weapon assignment, without large number of function evaluations. We update the saturation states of constraints in the assignment process to guarantee the feasibility of generated solutions. For the purpose of testing the performance of the proposed heuristic, we build a general Monte Carlo simulation-based DWTA framework. For comparison, we also employ a Monte Carlo method (MCM) to make DWTA decisions in different defense scenarios. From simulations with DWTA instances under different scales, the heuristic has obvious advantages over the MCM with regard to solution quality and computation time. The proposed method can solve large-scale DWTA problems (e.g., those including 100 weapons, 100 targets, and four defense stages) within only a few seconds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics - Part A Systems and HumansMême sujetMilitary Defense Systems AnalysisTravaux en français237 207