MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2303731710 · doi:10.1177/0146167216629122

The Costs of Suppressing Negative Emotions and Amplifying Positive Emotions During Parental Caregiving

2016· article· en· W2303731710 sur OpenAlexafffund
Bonnie M. Le, Emily A. Impett

Notice bibliographique

RevuePersonality and Social Psychology Bulletin · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyFeelingNegative emotionMoodNegative moodDevelopmental psychologyQuality (philosophy)Social psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How do parents feel when they regulate their emotional expressions in ways that are incongruent with their genuine feelings? In an experimental study, parents reported experiencing lower authenticity, emotional well-being, relationship quality, and responsiveness to their children's needs when they recalled caregiving experiences in which they suppressed negative emotions and amplified positive emotions, relative to a control condition. In a 10-day daily experience study, parents tended to use both regulation strategies simultaneously. In addition, assessing their unique effects indicated that positive emotion amplification, but not negative emotion suppression, had an indirect effect on parental outcomes via authenticity, with negative emotion suppression no longer being costly. This indirect effect was dampened when accounting for care difficulty. In both studies, effects were independent of a child's mood. The current results suggest that parents' attempts to suppress negative and amplify positive emotions during child care can detract from their well-being and high-quality parent-child bonds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonality and Social Psychology BulletinMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207