MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2303925251 · doi:10.1097/phm.0000000000000495

Ultrasound Guidance for Technically Challenging Intrathecal Baclofen Pump Refill

2016· article· en· W2303925251 sur OpenAlexaff
Mithra B. Maneyapanda, George C. Chang Chien, Ryan Mattie, Prin Amorapanth, Christopher Reger, Zachary L. McCormick

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensGreen Communities Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpasticityBaclofenIntensive care medicineUltrasoundAnesthesiaSurgeryRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intrathecal baclofen (ITB) therapy is a common treatment used to reduce spasticity due to neurologic disorders and injuries. A variety of factors can increase the difficulty of ITB pump refill. Excess subcutaneous fat overlying the pump, spasticity, suboptimal positioning, pump rotation or inversion, and scar formation over the reservoir fill port can create challenges during pump refill. As a result, multiple unsuccessful attempts at accessing the reservoir fill port can be painful and increase the risk of infection, particularly when repeat skin puncture is required. Blind attempts to refill a pump in challenging cases may also result in subcutaneous injection or pocket fill, resulting in a potentially fatal baclofen withdrawal syndrome. We describe 3 successful ITB pump refills in technically challenging cases when using ultrasound guidance. This represents an innovative approach to using ultrasound guidance to facilitate ITB refill in adults with intractable spasticity. We present these new clinical data with a literature review of potential complications related to inaccurate pump refill procedures and discuss the utility of ultrasound guidance for preventing such adverse events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207