MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2304157712 · doi:10.1177/1049732315590403

Methodological and Epistemological Considerations in Utilizing Qualitative Inquiry to Develop Interventions

2015· article· en· W2304157712 sur OpenAlexaff
Wendy Duggleby, Allison Williams

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOptimism, Hope, and Well-being
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionIntervention (counseling)PsychosocialEpistemologyContextualizationQualitative researchGeneralizationPsychologyThematic analysisSociologyPsychotherapistInterpretation (philosophy)Computer scienceSocial sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this article is to discuss methodological and epistemological considerations involved in using qualitative inquiry to develop interventions. These considerations included (a) using diverse methodological approaches and (b) epistemological considerations such as generalization, de-contextualization, and subjective reality. Diverse methodological approaches have the potential to inform different stages of intervention development. Using the development of a psychosocial hope intervention for advanced cancer patients as an example, the authors utilized a thematic study to assess current theories/frameworks and interventions. However, to understand the processes that the intervention needed to target to affect change, grounded theory was used. Epistemological considerations provided a framework to understand and, further, critique the intervention. Using diverse qualitative methodological approaches and examining epistemological considerations were useful in developing an intervention that appears to foster hope in patients with advanced cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,683
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,650
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,683
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6830,650
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0140,010
Études des sciences et des technologies0,0160,045
Communication savante0,0210,016
Science ouverte0,0080,021
Intégrité de la recherche0,0090,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,959
Tête enseignante GPT0,755
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel · Qualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique · Méthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetOptimism, Hope, and Well-beingCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207