Comparison of Methyl-capture Sequencing vs. Infinium 450K methylation array for methylome analysis in clinical samples
Notice bibliographique
Résumé
Interindividual variability in the epigenome has gained tremendous attention for its potential in pathophysiological investigation, disease diagnosis, and evaluation of clinical intervention. DNA methylation is the most studied epigenetic mark in epigenome-wide association studies (EWAS) as it can be detected from limited starting material. Infinium 450K methylation array is the most popular platform for high-throughput profiling of this mark in clinical samples, as it is cost-effective and requires small amounts of DNA. However, this method suffers from low genome coverage and errors introduced by probe cross-hybridization. Whole-genome bisulfite sequencing can overcome these limitations but elevates the costs tremendously. Methyl-Capture Sequencing (MC Seq) is an attractive intermediate solution to increase the methylome coverage in large sample sets. Here we first demonstrate that MC Seq can be employed using DNA amounts comparable to the amounts used for Infinium 450K. Second, to provide guidance when choosing between the 2 platforms for EWAS, we evaluate and compare MC Seq and Infinium 450K in terms of coverage, technical variation, and concordance of methylation calls in clinical samples. Last, since the focus in EWAS is to study interindividual variation, we demonstrate the utility of MC Seq in studying interindividual variation in subjects from different ethnicities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».