Speaking the Same Language: Relevance for a Global Ontology of Work-Integrated Learning
Notice bibliographique
Résumé
This paper looks at differing perceptions of aspects of work-integrated learning (WIL) in the global context, and discusses the relevancy for establishing an ontology for not only a common ‘language’, but a common ‘culture ’ and ‘identity ’ in WIL as well. Le Page and Tabouret-Keller (1985) note that people mark their identity through language: This paper will demonstrate, as a linguistic case example, the use of ‘Ocker Strine ’ (Australian Colloquial English) in Australia and how specific cultural usage of terminology can co-exist with a standardized global format, with the issue of a WIL ‘identity ’ being emphasized. As a point of review, the findings of an audit of WIL practice within a single Australian university Faculty of business – the Griffith Business School – will be presented as a case example. Although higher education has become an industry and industry sector in its own right (Bennett, 2008), it has been posited that universities are going through a period of re-invention and should regard themselves as not exclusively as ‘institutions’, but as ‘communities of higher education ’ (Lee, 1999). Linking directly all stakeholders in this ‘community’, work-integrated learning (WIL) has emerged over the last two decades as an effective complementary teaching and learning methodology (Mintzberg, 2005; Orrell, 2005) and, has expanded beyond its historic academic areas of concentration to include, essentially, every field in higher education (Dewar, 2006). With this global increase in interest in WIL in higher education, so has increased inconsistency in definition and interpretation in practice, structure and especially typology (McGill, 2009). What is one institution’s ‘internship ’ can be another’s ‘co-op’, ‘practicum ’ or ‘field experience’, with practices, procedures, desired outcomes and perception of the experience differing from one part of the world to another, from one higher education institution to another and, even within individual institutions
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».