Differing Functions of Liver and Intestinal‐Fatty Acid Binding Proteins: Examination of the LFABP/IFABP Double Knockout Mouse.
Notice bibliographique
Résumé
The intestinal enterocyte expresses two fatty acid‐binding proteins (FABP): intestinal‐ (IFABP; FABP2) and liver‐FABP (LFABP; FABP1). These proteins have similar tertiary structures, but display different mechanisms of long‐chain fatty acid (LCFA) transport, and some differences in ligand binding specificities. The individual functions of IFABP and LFABP in intestinal lipid absorption and metabolism are incompletely understood. We previously reported that ablation of these proteins in mice results in divergent phenotypes in response to high‐fat feeding; LFABP ‐/‐ mice gain more weight and fat mass than WT mice, while IFABP ‐/‐ mice are lean. In the present studies, we generated LFABP and IFABP double knockout mice (DKO) to study the effects of simultaneous ablation of these proteins. Male C57BL/6 (WT), IFABP ‐/‐ , LFABP ‐/‐ and DKO mice were fed 10 or 45 kcal% fat diets containing LCFA for 12 weeks. Interestingly, the phenotype of the DKO mice was integrated between those of the LFABP ‐/‐ and IFABP ‐/‐ mice, with body weight and fat mass that were between those found for the single knockouts. Remarkably, DKO mice display no evidence of lipid malabsorption, indicating that these proteins are not required for bulk uptake of FA into the intestine. Overall, simultaneous ablation of LFABP and IFABP does not reveal a dominant effect of either protein, but rather an additive effect of ablation of each of the proteins. The results suggest that IFABP and LFABP have different functions in intestinal lipid homeostasis, resulting in differential downstream alterations in systemic energy metabolism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».