Canadian Athletic Therapists' Association Education Task Force Consensus Statements
Notice bibliographique
Résumé
Context: A published commentary from 2 of the current authors acted as a catalyst for raising some key issues that have arisen in athletic therapy education in Canada over the years. Objective: The purpose of this article is to report on the process followed to establish a number of consensus statements related to postsecondary athletic therapy education in Canada. The consensus statements should act as a future plan for entry-level athletic therapy education. Design: Content validation for consensus statements. Setting: Video-conference meetings at 7 Canadian postsecondary colleges/universities. Patients or Other Participants: Canadian Athletic Therapists' Association (CATA) program directors and CATA leaders from education, certification, and program accreditation committees. Main Outcome Measure(s): A Delphi method and modified Ebel procedure were used to gather opinions from participants about athletic therapy education. Results: We created 10 consensus statements, with a series of caveats that are presented in this article. All components received at least 80% consensus from the expert validation group. Conclusions: The final Education Task Force Report was created and content was validated by a group of experts in the topics associated with every consensus statement. The final report was presented to the CATA Board of Directors for adoption and implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,183 | 0,341 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».