MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2304605683 · doi:10.1017/s1366728915000267

Do early successive bilinguals show the English L2 pattern of precocious BE acquisition?

2015· article· en· W2304605683 sur OpenAlexafffund
Johanne Paradis, Elma Blom

Notice bibliographique

RevueBilingualism Language and Cognition · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta InnovatesAlberta Centre for Child, Family and Community Research
Mots-clésGrammaticalityAge of AcquisitionPsychologySecond-language acquisitionNeuroscience of multilingualismLanguage acquisitionLinguisticsCognitionGrammarNeuroscienceMathematics educationPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the role of age-of-acquisition in determining whether young bilingual children show a pattern of L2/nonnative English, precocious BE acquisition, or whether they show the L1/native English pattern of synchronous acquisition of BE and inflectional morphology. Two groups of children with age-of-acquisition before or after 4;0 and equivalent exposure to L2 English were given production and grammaticality-judgement tasks. The children in both age-of-acquisition groups showed the precocious BE pattern, regardless of L1 background and on both tasks. We conclude that, for this aspect of morphosyntax, bilingual children who begin to learn English after age 3;0 are best characterized as child L2 rather than bilingual L1 learners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,831

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBilingualism Language and CognitionMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207