MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2304951290 · doi:10.14288/1.0091169

Responses of ground beetle (Coleoptera: carabidae_ species and assemblages to forest practices in the interior Douglas-fir forests of British Columbia

2009· article· en· W2304951290 sur OpenAlexaboutno aff
Jeffrey R. Jarrett

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGround beetleEcologyDouglas firGeographyForestryAgroforestryBiologyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Opax Mountain Silvicultural Systems Project was initiated in 1993 to address concerns over the widespread use of uniform stand-level partial cutting in the dry Douglas-fir forests of BC's Southern Interior. Various alternative harvesting methods were tested, and responses of several wildlife indicator groups were measured. The following study examined responses of ground beetle (Coleoptera: Carabidae) species and assemblages using a variety of diversity indices. The alternative harvesting practices were: 1) 20% and 2) 50% removal using individual-tree selection (I.T.S.); 3) 20% and 4) 50% removal using patch-cuts of 0.1, 0.4, and 1.6 ha; 5) 35% removal using 50% I.T.S. on 70% of the treatment area, leaving 30% in reserves; and 6) uncut controls. Results showed that species richness, evenness, and heterogeneity were greater in logged treatments. However, only in the heterogeneity values of Mud Lake assemblages (1996/1997) was there a general increase in diversity that accompanied either an increase in percent forest removal, or a change from control to I.T.S. to patch-cut methods of harvest. Other than taxonomic distinctness, no other distinctness index decreased in logged treatments, and none of the distinctness indices displayed any trend in decreasing with an increasing percentage of forest removal, or to a change from control to I.T.S. to patch-cut methods of harvest. In multivariate analysis, carabid assemblages within each site (Mud Lake and Opax Mountain.) showed patch-cut treatments to cluster/map together and I.T.S. treatments to cluster/map together. Dominance structure tables generally showed that carabid assemblages from lower percent removal treatments, as well as from I.T.S. methods, to most resemble dominance structure found in control blocks. Species analysis showed that carabid species respond to logging in a variety of ways. Because every method of harvest evidently benefited some species at the expense of others, no one treatment appears sufficient for the whole carabid community. Instead, a mix of harvesting methods that maintained the greatest number of all native forest species, including sensitive species, and over an indefinite period of time, would be the best strategy for the preservation of carabid biodiversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetForest Ecology and Biodiversity Studies→Travaux en français237 207→