MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2305020414 · doi:10.5539/gjhs.v8n11p206

Challenges of Transferring Burn Victims to Hospitals: Experiences of Emergency Medical Services Personnel

2016· article· en· W2305020414 sur OpenAlexvenueno aff
Hamid Reza Khankeh, Razieh Froutan, Masoud Fallahi‐Khoshknab, Fazlollah Ahmadi, Kian Norouzi

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical emergencyMedicineReferralEmergency medical servicesQualitative researchContent analysisData collectionNursingEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A thorough understanding of experiences of Emergency Medical Services (EMS) personnel related to the field transfer of burn victims can be used as a prerequisite of quality improvement of pre-hospital clinical care for these kinds of victims. The aim of the present study was to explore the experiences of EMS personnel during transferring burn victims. In this qualitative research, content analysis was performed to explore the experiences and perceptions of a purposeful sample of Iranian EMS personnel (n = 32). Data collection continued until a point of saturation was reached. Data was collected using in-depth semi-structured interview and field observations and analyzed by qualitative inductive content analysis. After data analyzing from experiences of pre-hospital emergency personnel during transferring burn victims 7 subcategories were developed and classified into three main categories as challenges of transferring burn victim including; risks during patient transfer, restrictions in the admission of burn victims and uncertainties about patient referral. This study showed that different factors affect the quality of pre-hospital clinical services to the field transfer of burn victims that should be considered to improve the quality of pre-hospital clinical care of burn victims in dynamic programs. Further investigation is needed to explore the process of these crucial services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207